Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/5193 K.2012/5983

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine göre tescil istemine ilişkin olup mahkemece, verilecek kararın infazı bakımından teknik bilirkişilerce olay yerinde inceleme yapılıp ölçümlü krokinin alınmasında zaruret olduğu, davacı vekilinin kesin mehile rağmen keşif masraflarını yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine göre; tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı idari ve adli yargıya başvurulmadığı veya bu konuda açılan davanın kesin olarak sonuçlandığı ancak taşınmaz mal sahibinin ferağ vermediği hallerde, takdir edilen ve artırılan bedelin tamamı milli bankalardan birine yatırılarak makbuz ilgili belge örnekleriyle birlikte mahkemeye verilir.

Mahkeme, iki tarafı derhal davet edip, gelmemeleri halinde gıyaplarında, belgeleri inceleyerek kamulaştırma usulüne uygun şekilde tamamlanmış ise taşınmazın kamulaştırma yapan idare adına tesciline karar verir ve tapu idaresine bildirir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazla ilgili olarak kamulaştırma kararı verildiği, bu kararın idarî ve adlî yönden kesinleştiği, çekişmesiz bedelin milli bir bankada malikler adına depo edildiği, mülk sahibi tarafından açılmış bulunan kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin davanın takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği, kamulaştırma evrakı arasında kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bu yolla kurulması düşünülen irtifak hakkının ve pilon yerinin ölçekli krokisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu tür davalarda kamulaştırmayı yapan idarenin düzenlediği kroki dışında yenisinin yaptırılması için keşif kararı verilmesine gerek bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, kanıtlanan davanın kabulü ile taşınmazın mülk sahipleri üzerindeki tapusunun iptaline, davacı idare adına kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.