Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/5434 K.2012/7162

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 15.300,00 TL borcun 8.586,04 TL'sinden davacıların borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde; davacılardan ...'nin Askeri Hava Lisesi öğrencisi iken kendi isteğiyle öğrencilikten ayrıldığını, davacı adına davalı kurumca tahakkuk ettirilen 15.300,00 TL borcun 8.586,04 TL'sinden borçlu olmadığının tespitini istemiş; alınan bilirkişi raporunda davacıların 30 Haziran 2010 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu'nun 18.maddesiyle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 115.maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde yapılan değişiklik çerçevesinde personel ve amortisman giderleri düşülmek suretiyle borçlu olmadığı tutar belirlenmiş ve mahkemece bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacıların borçlu olmadıkları miktarlar yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa hükümlerine göre yeniden belirlendiğinden, taraf vekilleri yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeple, mahkemece yargılama sırasında yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davacıların borçlu olmadığı miktarlar bilirkişiye hesap ettirilip red ve kabul edilecek miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.