Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/5507 K.2012/6301

Asıl dava dilekçesinde itirazın iptali, karşı davada ise fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece itirazın iptali davasının kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde, 2.635,93 TL (2003-2004 yılı) mantolama bedeli ve 2.364,07 TL gecikme tazminatı için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiş olup, İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrasına göre, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir.

Dava konusu alacak kat malikleri kurulu kararı ile belirlenen ortak gider alacağı olup likit nitelikte olduğundan, İcra İflas Yasası'nın 67. maddesi uyarınca icra tazminatına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu konudaki istemin reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,