Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/5576 K.2012/8497

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü cetvellerine göre; domates ürünü için dekar başına ortalama üretim gideri 566 TL ve sivri biber ürününün dekar başına ortalama üretim gideri 582 TL olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporunda bu miktarların sırasıyla 690 TL ve 702 TL alınmak suretiyle hesap yapılması,

2-Bozmadan önceki ilk karara esas alınan raporda dava konusu taşınmazda bulunan ağaçlara 1935 TL değer verilmek suretiyle bedel belirlenmiş, bu rapor doğrultusunda karar verilmiş ve bu hususta bozma yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece hesaplamada dikkate alınan ağaç değerinin davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, bozma sonrası alınan ek bilirkişi kurulu raporunda ağaç bedelinin 1470 TL alınması ve mahkemece de bu rapora itibarla hüküm kurulması,

3-Mahkemece bankaya bloke edilen ve davalıya ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faiziyle davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken işlemiş faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmiş olması,

4-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın davalı tarafça bankadan çekildiği de saptanmadığına göre bu farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, "davalıya ödenmemiş ise işlemiş faizi ile birlikte davacıya iadesine, davalıya ödenmiş olması halinde ise davacının sebepsiz zenginleşme davası açması hususunda muhtariyetine" şeklinde karar verilmesi,

5-13.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6001 sayılı ...

Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 22.maddesinin (1) nolu bendi “Genel Müdürlük, görev alanına giren her türlü karayolunun yapımı, geliştirilmesi, çevresinin korunması ve düzenlenmesi ve/veya tesislerin yapımı için gerekli taşınmazları kamulaştırma yetkisine sahiptir” hükmünü ve aynı Kanun'un Geçici 1. maddesinin (5) nolu bendi ise "Genel Müdürlüğün mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun Geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen taşınmazlardan satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyeti,

bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde Genel Müdürlüğe devredilir” hükmünü içermekte olup, bu yasal düzenlemeye göre kamulaştırılan taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,