Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/6054 K.2012/7578

Dava dilekçesinde, sükna hakkı şerhinin terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu olan taşınmazlarda vakfiye gereği vakıf evlatları lehine tanınan sükna hakkının kaldırılmasının tespitine karar verilmesini istemiş mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazlar üzerindeki sükna hakkının kaldırılmasının tespitine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu ... Vakfı'nın 15.08.1944 tarihinde mazbut vakıflar arasına alındığı, 18 Zilka’de 1150 (1738 M.) tarihli vakfiyesinde bir kısım taşınmazları üzerinde vakıf evlatları lehine sükna hakkı tanındığı anlaşılmaktadır.

1-5737 sayılı Vakıflar Yasasının 12. ve devamı maddeleri ile Vakıflar Yönetmeliği'nin ilgili maddelerinde ...'nün mazbut vakıflara ait hayrat taşınmazlara, öncelikle vakfiyeleri doğrultusunda işlev verileceği, genel müdürlükçe değerlendirilemeyen veya işlev verilemeyen hayrat taşınmazların fiilen asli niteliğine uygun olarak kullanılıncaya kadar kiraya verilebileceği, gerekli bakım ve onarımının yapılacağı, yöneticilerin görevleri arasında vakfın mallarını ve gelirlerini amaçlarına uygun olarak kullanmaları gerektiği hususları ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.

Dava konusu vakfın mazbut vakıf olması ve vakfiyesinde sükna hakkının bulunmuş olmasına göre Vakıflar Hukuku Mevzuatına göre ...'nün veya başkaca bir kurum veya kişinin bir mahkeme kararı ile vakfiye hükümlerini tamamen ortadan kaldıracak veya değiştirecek şekilde bir dava açma hakkı bulunmadığından bu istemin reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalılar... ve ...’nun gerek dosya kapsamına gerekse ...'nün 02.05.2012 gün

99/1091 sayılı yazısına göre, vakfa ait olup kurucusu tarafından tahsis edilen dava konusu taşınmazlar üzerinde sükna hakkına sahip vakıf evladı olduklarına dair bir mahkeme kararı veya tespiti olmadığı, bu taşınmazlarda oturmalarına yönelik herhangi bir hukuki dayanaklarının bulunmadığı dikkate alındığında böyle bir davada pasif husumetlerinin olamayacaklarının dikkate alınmaması,

3-Kabule göre de; Seyhan Tapu Müdürlüğü'nün 28.05.2008 gün 2346 sayılı yazısına göre dava konusu ... Mah. 281 ada 25 parsel, Kayalıbağ Mah. 241 ada 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde herhangi bir sükna hakkının tesis edilmemiş olmasına rağmen 6100 sayılı HMK 298. maddesine aykırı olarak infazda çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.