Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/6454 K.2012/8037

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 11.10.2011 gün ve 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 6200 Sayılı Devlet Su işleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’a eklenen Geçici 9. maddenin 3. paragrafında “DSİ' nin mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun Geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen ve DSİ faaliyetleri için Hazine adına kamulaştırılan taşınmazlardan bu maddenin yayımı tarihi itibarıyla satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyetinin,

bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde DSİ adına re'sen tescil edileceği ve bu tescil işlemi nedeniyle hiçbir bedel ve harç alınmayacağı hükme bağlandığı halde, bu yasal düzenleme uyarınca kamulaştırılan taşınmazın davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken,

Hazine adına tesciline hükmedilmesi ve yine yukarıda sözü edilen Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış,

anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm

kısmının 2 numaralı bendinde yer alan "Daha önce verilen mahkememizin 2010/41-193 esas ve karar sayılı kararı ile tescil ve terkine karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına " sözcüklerinin metinden çıkartılarak yerine "Dava konusu Bursa İli Kestel İlçesi Babasultan Köyü 147 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline" ibaresi yazılmak ve hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde yer alan "Davacı kurum harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına" ifadesinin yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15 TL sı maktu karar harcının davacıdan