Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/7614 K.2012/8263

Davacı vekili dava dilekçesinde, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ödenmeyen aidat borçları nedeni ile doğan gecikme tazminatı ile icra takip masraflarından kaynaklanan borca davalının itirazının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalıya ödeme emrinin 26.07.2008 tarihinde tebliğ edildiği, 29.07.2008 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği, davalının 30.07.2008 tarihinde de yönetime aidat borcunun tamamını ödediği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20.maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir.

Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararına davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır Buna göre davalının aidat borçlarını ödemiş olduğu dikkate alınarak, yukarıdaki esaslara göre davalının ortak gider borcunu öğrendiği günün yöntemince araştırılarak gecikme tazminatından ve icra takibi sırasında yapılan masraflardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı belirlenerek,

bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.