Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/7755 K.2012/9655

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 35.897,09 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nın Kara Harp Okulu öğrencisi iken iki yıl sınıfta kalması ve 5 yılda öğrenimini tamamlamayacağının anlaşılması üzerine 30.06.2005 tarihi itibariyle okulla ilişiğinin kesildiğini belirterek, askeri lise ve harp okulundaki eğitim ve öğretimi sırasında davalıya yapılan 35.897,09 TL eğitim masrafının sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; mahkemece, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/6 Esas ve 2010/118 Karar sayılı dava dosyasında davacının talepleri hususunda bu talepleri de kapsar şekilde kesinleşmiş bir karar bulunduğu gerekçesiyle, mevcut dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin ve özellikle Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/6 Esas ve 2010/118 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinden; davacılar ..., ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davada eğitim ve öğretim gideri olarak istenen 70.318,00 TL'den, davacıların talep edildiği kadar borçlu olmadıklarının tespitinin istendiği, mahkemece yapılan yargılama sonucu davacılardan ...'nın 27.314,48 TL'lik, ...'un 52.329,01 TL'lik, ...'nın 53.203,25 TL'lik kısımdan borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiği,

kararın Dairemizce 22.06.2010 tarihinde onanarak ve karar düzeltme talebi 04.11.2010 tarihinde reddedilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu dava dosyasında ise davalılardan ...’nın eğitim ve öğretimi için harcanan paranın asıl borçlu ve kefillerden sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istenilmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 303. maddesinde (1086 sayılı HUMK.

237) bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği, bir hükmün, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil edeceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu durumda her iki davanın talep sonucunun aynı olduğundan söz edilemez. O halde Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/6 Esas ve 2010/118 Karar sayılı dava dosyasında verilen ve kesinleşen hükmün bu dava dosyası açısından kesin hüküm oluşturmayacağı gözetilerek, işin esasına girilip kesinleşen bu dava dosyası da gözönünde bulundurularak tüm deliller toplandıktan sonra,

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 12. ve 13. maddeleriyle 5401 Sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Gösteremeyenler Hakkında Kanun'a eklenen hükümler ve ayrıca 12.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6353 sayılı Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesi ile yapılan düzenleme de dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken,

yazılı gerekçe ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir.