Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/7796 K.2012/9649

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 240.288,00 ABD Doları alacağın sarf tarihinden itibaren faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların taahhüt ve kefalet senedi hükümlerine uygun hareket etmemelerinden kaynaklanan idare zararının sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, yargılama sırasında yürürlüğe giren 5535 sayılı Yasa hükümleri uygulanmak suretiyle yükümlünün sorumlu olduğu tazminat miktarı davacı üniversite tarafından belirlenmiş, davalı tarafından da bu miktar kabul edilmiş, mahkemece de 5535 sayılı Yasa hükümlerine göre belirlenen bu miktardan, davalıların yaptıkları ödemeler düşüldükten sonra kalan faiz borcuna hükmedilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedeniyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hükmolunur.

Mahkemece ücret tarifesinin bu hükmü dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davacı üniversite yararına 5535 sayılı Yasa gereğince güncellenen değer üzerinden nisbi tarife gereğince hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık ücretine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,