Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/7808 K.2012/10897

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın ve malda kurulacak irtifakın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Dava konusu taşınmaz idarece yaptırılan bedel tespiti sırasında tarla olarak nitelendirilmiş, mahallinde yapılan keşif sırasında hakim gözlemi olarak “boş tarla“ olduğu, fen bilirkişi raporunda nar fidanları olduğu belirtilmiş olmasına karşın bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın üzerinde kaç tane nar ağacı olduğu açıklanmadan taşınmazın tamamı nar bahçesi olarak değerlendirilmiştir. Mahkemece, taşınmazın niteliğindeki bu çelişkiler giderilmeksizin dava tarihi itibari ile taşınmaz üzerinde nar ağaçları bulunup bulunmadığı, var ise kaç adet olduğu ile tamamının kapama nar bahçesi yapmaya yeterli olup olmadığı, yaşı itibari ile verim çağında olup olmadığı hususları araştırılmadan nar bahçesi olarak değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

2- Kabule göre;

a)Dosyada bulunan gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetvelinde; kapama nar bahçesinin dekar başına ortalama verimi 3500 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda gerekçesi de gösterilmeden daha düşük verim (2250) üzerinden hesap yapılması,

b)Davaya konu 644 nolu parselin 20.00 m² sinin mülkiyeti kamulaştırıldığı halde 40.00 m² sinin tapusunun iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.