Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/7964 K.2012/10265

Dava dilekçesinde, davalının terasa duvar örmek suretiyle yaptığı müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava açtığı dilekçesinde; davalının anataşınmazın ortak kullanım alanı olan terasa duvar örerek kilit altına aldığını ileri sürerek haksız müdahalesinin önlenmesini, yaptırdığı eklentilerin kal’i ile eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece, dava konusu terasın sadece davacının bağımsız bölümünden geçişi bulunduğu ve bu bağımsız bölüme özgülendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; anataşınmazın onaylı projesine göre, dava konusu terasın davalının bağımsız bölümünün kullanımına ait bulunduğu, tek çıkışının davacıya ait bağımsız bölümden olduğu, ancak fiili durumu ile projesinin örtüşmediği, projeye göre teras alanının 75 m² olup sadece davalının bağımsız bölümünden geçerek ulaşıldığı halde mevcut durumu itibariyle alanının 23 m² olduğu ve merdiven dairesinden terasa kapı açıldığı anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 4.maddesinin (b) bendinde su ve kanalizasyon tesislerinin, (c) bendinde ise çatı ve genel dam teraslarının ortak yer olduğu belirtildikten sonra aynı Yasanın 19. maddesinin 2. bendi 1. cümlesine göre de, kat maliklerinden birinin anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.

Bu hukuki düzenlemeler karşısında, dava konusu terasa sadece davalının bağımsız bölümünden çıkışının olması, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 6.maddesi gereğince buranın ortak yer vasfını değiştirmeyeceğinden mahkemece, anataşınmazın mimari ve varsa tadilat projeleri incelenip, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor da alınarak buranın ortak alan olduğunun tespit edildiği takdirde mimari projesine aykırı olarak yapılan ve dava konusu edilen diğer değişikliklerin eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.