Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/8334 K.2012/9223

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın ve malda kurulacak irtifakın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün 2010 yılı veri cetvelinde; dekar başına ortalama verimler buğdayda 425 kg, yan ürünü samanda 11,5 kg, ay çiçeğinde 225 kg olarak bildirildiği halde, sırasıyla 500 kg, 12 kg ve 300 kg. alınmak suretiyle daha yüksek kamulaştırma bedelinin tespit edilmiş olması,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydından BOTAŞ lehine 84,81 m²'lik kısımda daha önce irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu irtifak hakkının taşınmazda oluşturacağı kaçınılmaz değer kaybının tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekirken, irtifak geçen alandan önceki geçen irtifakın çakıştığı alan düşülmek sureti ile yanlış hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayalı karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.