Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/8337 K.2012/10699

Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1-Davacı vekili 06.08.2010 tarihinde tebliğ edilen kararı 15.09.2010 tarihinde temyiz etmektedir.

HUMK.'nun 432.maddesine göre temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

2-Davalı tarafın temyizi yönünden ise;

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Geri çevirme sonrası dosyaya getirtilen belediye başkanlığı yazısında dava konusu taşınmazların 3005 ada 31 parselin ifrazı sonucu meydana geldiği ve bu parselin 12759 m² sinin bedelsiz olarak yola terkedildiği belirtilmiş olup buna göre dava konusu taşınmazların imar parseli olduğu anlaşıldığından dava konusu taşınmazın emsal ile karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payı düşülmemesi gerekirken, %40 oranında düzenleme ortaklık payı düşen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.