Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/8350 K.2012/12432

Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 7.500 TL galle alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin Mazbut ... Gümrüğü Katibi ... Efendi Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarından dolayı 11.03.2008-31.12.2008 dönemine ait fazlaya ilişkin hak saklı tutularak şimdilik 7.500 TL galle alacağının tahsilini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda, Vakıflar Yönetmeliği'nin 53. maddesinin 3. fıkrasındaki batın şartı nedeniyle davacıların galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarına dair ilk derece mahkemesinin karar tarihi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan (27.09.2008 tarihinde yürürlüğe giren) Vakıflar Yönetmeliğinin 53. maddesinde.

Vakıf evlatları veya ilgililerinin dilekçe ile vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu ve galle fazlası almaya hak kazandığını gösteren mahkeme kararıyla başvuru yapacakları, vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu kesinleşmiş mahkeme kararı ile ispat edenlerin, vakfiye şartı gereği galle fazlası almaya hak kazanan çocuklarından ayrıca mahkeme kararı istenmeyeceği vukuatlı nüfus kaydı esas alınarak işlem yapılacağı, vakfiyede batın tertibi veya bunun gibi herhangi bir şart mevcut ise, bu şartın mahkeme kararı ile ispatı gerekeceği.

55. maddesinde ise; vakıf evladı veya ilgililerinin galle fazlasını almaya hak kazandıkları tarihin ilk derece mahkemesi karar tarihi olup galle fazlasına ilişkin ödemenin mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacılar ..., ... ve ...’ün ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 2008/185 E-450 K. sayılı ilamıyla dava konusu Mazbut Meyveiter Gümrüğü Katibi ... Efendi Vakfı'nın galle fazlasına müstahak

vakıf evladı olduklarına karar verildiği, kararın 17.11.2008 tarihinde verilip 18.12.2009 tarihinde kesinleştiği, davacıların babası ... ...’ın ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/11 E.-455 K. sayılı ilamıyla vakfın tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tesbitine karar verilmesi üzerine son mütevelli olarak görev yaptığı, 1996 yılında vefatı üzerine vakfın mazbutaya ayrıldığı, vakfın ... 1217 H.(1802 M.) tarihli vakfiyesine göre galle fazlasının batın şartı öngörülmek suretiyle evlatlara bırakıldığı, davacılara nazaran üst batında bulunan son evlat olan amcaları ... ’ın 11.03.2008 gününde vefat ettiği, vakfın 2008 yılı için dağıtılması gereken galle fazlasının 133.179,84 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda ayrıntıları belirtilen yönetmelik hükümlerinden de anlaşılacağı gibi; galle fazlası, galleye hak kazandığını ve hak kazananlar ile vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu kesinleşmiş mahkeme kararıyla ispat edenlerin çocukları olduğunu kanıtlayan tüm vakıf evlatları arasında vakfiye ve yönetmelik hükümleri doğrultusunda ödenmesi gerekmektedir.

Davacıların, bu vakıftan galle fazlası alabilmeleri için babaları vakfın son mütevellisi ... üzerinden vakıfla irtibatlarını sağladıkları ayrıca bir mahkeme kararına gerek olmadığı, bu nedenle babalarının vefat ettiği 1996 yılından itibaren galle alabilecekleri ancak vakfiyede bulunan batın şartı gereği üst batında sağ vakıf evladı bulunması nedeniyle galle alamadıkları, üst batında bulunan son vakıf evladı ... ’ın vefatı üzerine başkaca herhangi bir mahkeme kararına ihtiyaç bulunmaksızın sözü edilen Yönetmeliğin 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca galle alabilmeleri mümkün bulunduğundan;

mahkemece, dava konusu Mazbut Meyveiter Gümrüğü Katibi ... Efendi Vakfı'nın 2008 yılına ilişkin galle fazlası olarak tespit edilen 133.179,84 TL nin 11.03.2008-31.12.2008 dönemi için vakfiyedeki hükümler de dikkate alınmak suretiyle her bir davacının payına düşecek miktarın hesaplanması amacıyla bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.