Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/8412 K.2012/9131

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Bornava Belediye Başkanlığı'nın yazısına göre, bilirkişi kurulunca somut emsal alınan 7511 ada 12 parsel sayılı taşınmazın imar parseli, dava konusu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılması gerekirken, aksine emsalin dava tarihindeki m² fiyatına düzenleme ortaklık payının ilave edilip daha sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırması yapılarak bulunan m² fiyatı üzerinden kamulaştırma bedelini belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre, kamulaştırması yapılan taşınmazın tahsis edildiği kamu hizmeti itibarıyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece, Yasanın bu hükmü ve dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına tescili istendiği dikkate alınmadan tescil yerine terkine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.