Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/8960 K.2012/9930

Dava ve birleşen dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 1.526,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1- Yükümlü ... askeri okula girerken verilen yüklenme senedinin düzenlendiği tarihte ergin olmaması nedeniyle velisi olarak babası ... tarafından imzalandığı, ancak yargılama sırasında yükümlünün reşit olduğu, bu nedenle velayeten yüklenme senedini imzalayan veli ... hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, tespit edilen borçtan sorumlu tutulmuş olması,

2- Dosya içerisinde bulunan Kayseri .... Noterliğince 01.09.1995 tarihinde 41136 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde, yükümlü ...'ın okulla ilişiğinin kesilmesi halinde kendisine yapılacak masraflardan sorumlu olacağı belirtilmiş, ancak atış, personel ve amortisman giderleri açıkça sayılmamıştır.

Davaya dayanak oluşturan masraf çizelgesinde yer alan atış, personel ve amortisman giderleri düşüldükten sonra davalının asıl borcu belirlenip, bu borç üzerinden sarf tarihinden (Yargıtay uygulamalarına göre eğitim ve öğretim dönemi sonundan) itibaren işlemiş faizinin bilirkişiye hesap ettirilmek suretiyle davalıların davacı idareye borçlarının kalıp kalmadığının bilirkişiye hesap ettirilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalıların yüklenme senedinde yer almayan atış, personel ve amortisman giderlerinden de sorumlu tutulması,

3- Dosya içerisinde bulunan yüklenme ve kefalet senedine göre davalı ... yükümlüye eğitimi boyunca yapılan masrafların 553.970.000 TL'sine (553,97 YTL sine) kefil olmuştur. Mahkemece kurulan hükümde birleşen dava davalısı ...’ın sorumlu olduğu kefalet limiti hükümde gösterilerek borçtan sadece kefalet limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken, borcun tamamından sorumlu olacak şekilde kefalet limitinin gösterilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir,