Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/8997 K.2012/10670

Dava dilekçesinde, taşınmaz mal ortaklığının satış yoluyla ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davalı vekilinin duruşma istemi gerekli masraf yatırılmaması sebebiyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davanın niteliği ve her iki tarafında kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri dikkate alınmadan davacı vekili yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının son bendinde yer alan ''Davacı vekili yararına 900,00 TL ücreti vekalet takdirine dair'' ifadesinin hükümden çıkarılmasına yerine ''Davacı ve davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yararlarına takdir edilen 900,00'er TL vekalet ücretinin hisseleri oranında davalıdan alınarak davacıya ve davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün

düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz eden davalı payına düşen paranın binde 9,9 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile eksik harcın alınmasına,