Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/9247 K.2012/13093

Dava dilekçesinde, 2004 ve 2009 yılları arası kat malikleri kurul kararlarının ve 2009-2010 işletme projesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili esas ve birleşen dava dilekçelerinde 28.06.2009, 25.07.2010 tarihli ve 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 yıllarında yapılan kat malikleri kurulu kararlarının iptalini, 28.06.2009 tarihinde seçilen site yönetim kurulunun hazırladığı işletme projesinin iptalini, hesapların denetlenmesini ve yeni yönetici atanmasını istemiş, mahkemece dava ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerekçelere ve özellikle işletme projesinin iptali için Kat Mülkiyeti Yasasının 37. maddesi gereğince doğrudan mahkemeye dava açılamayacağı, öncelikle bildirimden itibaren 7 gün içinde projeye itiraz edilmesi ve durumun kat malikleri kurulunda incelenmesi gerektiğine, 28.06.2009 tarihli toplantıya davacının vekilinin katılıp karşı oy kullanmamış olması nedeniyle Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince dava açamayacağına göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Davacı vekili, birleşen 2009/682 esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 yıllarında yapılan kat malikleri kurulu toplantıları ve alınan kararların da iptalini istediği halde bu yönde bir karar verilmemiş olması,

2-Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir. Birleşen 2010/617 esas sayılı dosyasında kısa kararda 25.07.2010 tarihli toplantının yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Yasasına uygun olduğu ve subut bulmadığı gerekçesi ile reddine, gerekçeli kararda aynı genel kurul kararının iptali için dava açıldığı ve derdest olduğu tespit edildiğinden reddine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.