Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/9272 K.2012/10622

Dava dilekçesinde, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12245 sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1-Davacı ... Site Yönetimi vekili avukat ...’a yapılan tebligatın tarihi anlaşılamamaktadır. Kayıtlara göre tebliğ tarihinin tespit edilmesinden,

2-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin tespit edilmesi, kayıt yapılmış ise kayıt tarihinin bildirilip başkaca işlem yapılmadan; buna ait belgelerin dosyasına konulmasından,

3-Dava dilekçesinde davanın “ ... Site Yönetimi" adına açıldığı, ancak davacı vekili avukat ...’a ise vekaletin “ ...,... Yönetimi” tarafından verildiği anlaşılmıştır. Davacı ... Site Yönetimi’nin ilgili vekile verdiği vekaletnamesinin bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa vekaletnamenin dosyaya konulduktan, yoksa davacı asile mahkeme kararının tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesinden,