Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/9547 K.2012/13322

Davacı ... ile davalı ... 2. Etap Konutları 25486 ada 1 parsel toplu yapı temsilciler kurulu aralarındaki tel çitlerin sökülerek eski hale getirilmesi davasına dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.02.2012 günlü ve 2011/1521-2012/185 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 30.04.2012 günlü ve 2012/3049-4683 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 30.04.2012 gün 2012/3049-4683 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yönetimin blokların önüne tel çitler çektirdiğini belirterek bu çitlerin sökülerek eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece yerinde bilirkişi incelemesi de yapılmadan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapılamaz. Kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunması halinde dahi yapılacak tesis ve değişikliğin imar mevzuatına aykırı olmaması, yazılı rızası bulunmayan kat malikinin bağımsız bölümünü kullanmasını engelleyecek ve Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi gereğince kat malikini rahatsız edici nitelikte bulunmaması gerekir.

Somut olayda dava konusu çitlerin onaylı mimari projesinde veya vaziyet planında yer alıp almadığı, çitlerin parsel sınırları içerisinde kalıp kalmadığı, çitlerin yapımı konusunda kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının olup olmadığı ve davacının bağımsız bölümünü kullanmasını engelleyici ve rahatsızlık verici nitelik taşıyıp taşımadığı hususları yerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılıp krokiye bağlanmak suretiyle tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.