Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/10159 K.2013/10839

Dava dilekçesinde, 03.07.2005 tarihli genel kurul kararının iptali ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılardan ... vekili.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davalılar ..., ..., ... , ..., ... ve ... adına tebliğe çıkarılan mahkemenin gerekçeli kararının tebliğinin "Aynı çatı altında daimi çalışanı ... " imzasına tebliğ edildiği, ayrıca aynı davalılar adına tebliğe çıkarılan temyiz dilekçesinin "site yetkilisi ... " imzasına tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte çalışmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı ve tebligatları alan kişilerin sitede görevli kişiler olduğu izlenimi uyanmaktadır.

Öncelikle tebligatları alan kişilerin site görevlisi olup olmadığı tespit edilerek site görevlisi iseler yapılan tebliğler usulüne uygun olmayacağından adı geçen davalıların tebliğe elverişli adreslerinin araştırılarak belirlenip gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğinin sağlanması, temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesi ile tebligatların yöntemince yapıldığının mahkeme hakimince denetlenmesinden,