Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/10271 K.2013/11623

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak muhdesat bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı ... vekili Av....geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak dava konusu taşınmazda yıkıldığı belirtilen bina ve muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkında ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf; taşınmaz kamulaştırılmadan önce davalı ... Belediyesi tarafından taşınmazda bir otopark yapılmasının önerildiğini, davacının da bunu kabul etmesi üzerine davalı ... Belediyesi tarafından kendisine ait yapıların yıkıldığını, zemine kilitli taş döşeyerek çevresine duvar çektiğini, buna rağmen otopark ruhsatı verilmediğini belirterek yıkılan yapıların bedeli ile kamulaştırma dosyasında dikkate alınmayan taşınmaza yaptığı (kilitli taş döşeme ve duvar çekme) masrafların tahsilini istemiştir.

Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği, davacı ...’ın da aralarında bulunduğu bir kısım taşınmaz malikleri davalı gösterilerek Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca bedel tespiti ve tescili davası açıldığı, İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/274-2009/93 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, zeminde bulunan kilitli taşlar ve duvar ile ilgili olarak bu dosyada davalı ... tarafından Kamulaştırma Kanununun 14.maddesi uyarınca maddi hatalara karşı adli yargıda düzeltim davası açılmadığı, bedele ilişkin temyiz talebi bulunmasına rağmen dosyanın 18.HD 2010/2901-5143 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği ve taşınmazın idare adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Yıkılan yapılar yönünden davacı ile davalı ... Belediyesi arasında yapılan anlaşmaya dair herhangi bir yazılı belge veya buna benzer bir delil sunulmadığı, otopark yapılması amacıyla taşınmazda düzenleme yapan davacı ile davalı ... Belediyesi arasında bir hukuki ilişki kurulduğu ispatlanamadığından, dava konusu taşınmaza ait kamulaştırma dosyasında dikkate alınmadığı söylenen zemine döşenen kilitli taş ve duvar bedeli yönünden ise kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasında davalı olarak yer alan taşınmaz maliki (davacı) tarafından usulüne uygun olarak süresi içinde maddi hatalara karşı adli yargıda düzeltim davası açılmadığı ve kamulaştırma davasının kesinleştiği anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.