Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/10511 K.2013/15861

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL kamulaştırmasız el koyma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini istemiş, mahkemece verilen kararın 5. Hukuk Dairesinin 14.06.2011 tarihli ilamı ile bozulması üzerine yapılan yargılama sırasında verdiği 24.01.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle de müddeabihi 74.712,00 TL daha artırarak toplam 84.712,00 TL kamulaştırmasız el koyma tazminatının davalı idareden tahsilini istemiş, mahkemece davanın ve ıslah talebinin kabulü ile 84.712,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının 14.10.2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

04.02.1948 tarih, 1944/10 Esas ve 1948/3 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre; hükmün Yargıtay'ca bozulması üzerine hüküm mahkemesinde yapılan yeni tahkikat sırasında ıslah yapılması mümkün değildir.

Dava açıldıktan sonra mevzunda, sebebinde ve delillerde vs. hususlarda usule müteallik olmak üzere yapılmış olan yanlışlıkları bir defaya mahsus olmak üzere düzeltmek olanaklı ise de araştırma ve muhakeme bitip, iş karara bağlanıp hüküm Yargıtay'ca bozulduktan sonra, davacının yargılamada ve karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nun 177. maddesi (dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.nun 84. maddesi) hükümlerinden faydalanması ve davayı ıslah etmesi mümkün değildir.

Bu bağlamda mahkemece, verilen kararın Yargıtayca bozulmasından sonra ıslah yapılamayacağı düşünülmeden ıslah talebi kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.