Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/10667 K.2013/15288

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen, kanıtlanmış farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faizi oranı %5 olarak kabul edilmekte olup, hükme esas alınan ek bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değeri belirlenirken bu oranın %5 yerine %4 uygulanması,

2-Dava konusu taşınmazın yerleşim yerlerine ve karayoluna yakın olması, elektrikli tren hattının devreye girmesi gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %50 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, bu oranı %90 olarak uygulayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

3-Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce aynı yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihi) esas tutulacağı öngörüldüğünden, dava tarihi olan 2012 yılına ait verilerin alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken 2011 yılı verilerine göre hesap yapan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

4-Dava konusu 3145 ada 1 parselden ifraz edilen 3145 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre 1394,54 m² lik kısmında Etibank A.Ş. lehine irtifak hakları mevcut olduğuna ve bu irtifakın dava konusu taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz olan değer kaybının hesaplanarak tespit edilen m² değerinden düşürülmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.