Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/10890 K.2013/13723

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı ve direk yeri bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkı ve direk yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu 1296 parsel sayılı taşınmazda davalıların hissesi 24/192 olduğu halde taşınmazın 903.91 m²'lik kısmının tamamının davacı ... adına irtifak hakkı olarak tapuya kesin olarak TESCİLİNE, yine dava konusu 1297 parsel sayılı taşınmazda davalıların hissesi 24/192 olduğu ve direk yeri kamulaştırması olduğu halde, taşınmazların tamamının davacı ... adına irtifak hakkı olarak tapuya kesin olarak TESCİLİNE karar verilmiş olması,

2-Mahkemece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken işlemiş faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş olması,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendindeki "gösterilen" sözcüğünden sonra gelen “1296 parsel sayılı taşınmazın 903.91 m²'lik kısmının ile 1297 parsel sayılı 13.32 m² kısmın davacı ... adına irtifak hakkı olarak tapuya kesin olarak TESCİLİNE,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1296 parsel sayılı taşınmazın 903.91 m² lik kısmında davalıların 24/192 hissesinde davacı ... adına irtifak hakkı olarak tapuya tescili ile dava konusu 1297 parsel sayılı taşınmazda 13.32 m² kısmında davalıların 24/192 hissenin iptali ile davacı kurum adına tapuya tesciline"