Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/10915 K.2013/12115

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki el atmanın önlenmesi ve kâl davasına dair Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.03.2012 günlü ve 2011/1130-2012/311 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 22.11.2012 günlü ve 2012/11710-12979 sayılı ilama karşı davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalının karar düzeltme dilekçesi ile eklerinin ve dava dosyasının yeniden incelenmesi sonucunda karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 22.11.2012 gün ve 2012/11710-12979 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Davacı dava dilekçesinde, davalının ortak alanlara müdahale ile bahçe duvarı yaptığını, yeşil alanı ortadan kaldırdığını, imar ve projeye aykırı pencereler açtığını, bodrum kat inşa ettiğini ileri sürerek müdahalenin önlenmesini, projeye aykırılıkların giderilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile davalıya ait 13 nolu bağımsız bölümde bilirkişi raporunda belirtilen tabanda 66,03 m² fazla imalatın ve 8 m² yer kaplayan bahçe duvarının yıkılarak projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.

Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı, devamında da kat maliklerinin kendi bağımsız bölümlerinde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı öngörülmüştür.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerle bilirkişi kurulu raporu içeriğinden, davalıya ait 13 nolu bağımsız bölümün davacıya ait 12 nolu bağımsız bölüme kaydırılarak ve projesinden farklı yapıldığı, tabanda 66,03 m² fazladan imalatı olduğu, bu alanın ortak yerde kaldığının belirtildiği, ancak söz konusu projeye aykırılığın ne şekilde gerçekleştiğinin, sözü edilen 66,03 m²'lik alanın nerede bulunduğunun krokiye bağlanmak suretiyle açıkça gösterilmediği ve eski hale getirme işleminin anayapının statiğine zarar verip vermeyeceği ile ilgili bilirkişi raporunda bir tespit yapılmadığı,

yine 8 m²'lik bahçe duvarının yerinin de krokiye bağlanmadığı anlaşılmıştır

Buna göre dosyada mevcut bilirkişi raporu, onaylı mimari proje ile vaziyet planına aykırılıkların tespiti, bunların binanın ilk inşası sırasında yapılmış olup olmadığı, nasıl projeye uygun hale getirileceği ve eski hale getirme işleminin anataşınmazın statik yapısına zarar verip vermeyeceği hususlarında hüküm kurmaya yeterli olmadığından yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle 66,03 m²'lik alandaki projeye aykırılığın belirlenip, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp,

statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, yine 8 m²'lik bahçe duvarı da kroki ile gösterilmek suretiyle müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının müdahale ettiği iddia edilen bölümlerin krokisi düzenlettirilmeden infazda tereddüt yaratacak biçimde eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.