Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/10942 K.2014/65

Dava dilekçesinde, kamulaştırılmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, tapu kaydında 1. Derece Arkeolojik SİT alanı şerhinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan arkeolojik SİT alanı olarak belirlenmesinden ve öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddi yerine davacının Kültür ve Turizm Bakanlığı'na başvurup trampa isteğinin iletilmesi prosedürü takip edilmeden davanın açıldığı,

fiili el atma da olmayıp mülkiyet hakkının tamamen engellenmeden sınırlamaya tabi tutulduğu gerekçesiyle davasının esastan reddi ve davalı ... Turizm Bakanlığı ile davalı ... davada hazine vekillerince temsil edildiği ve davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,