Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/10966 K.2013/13764

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale iade istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalının kendine ait bağımsız bölümde projesine aykırı imalatlar yaptığını belirterek el atmanın önlenmesine, projeye aykırılıkların kaldırılmasına ve eski hale getirilmesine karar verilmesini, 21.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de projede wc, yönetim odası, bar, yemek salonu ve mutfak olan bölümlerin mesken olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece dava kabul edilmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) maddesine göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükmün, Yasaya infazda duraksamaya meydan verilmemesi amacıyla konulduğu gözetilerek, isteme uygun aykırılıkların neler olduğu tespit edilerek birer birer hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeden ve infazda duraksamaya yol açacak şekilde bilirkişi raporuna atıf yoluyla hüküm kurulması,

2-Islah, ancak açılmış bir davada söz konusu olur. Dava edilmeyen bir husus ıslahla dava konusu haline getirilemeyeceği gibi, ıslah yoluyla davaya yeni talepler de eklenemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden davacının 21.10.2009 tarihli dilekçesindeki taleplerinin de kabul edilmesi,

Doğru görülmemiştir.