Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/11025 K.2013/11825

Dava dilekçesinde, çatıdaki projeye aykırılığın giderilmesi ve su sızıntısı nedeniyle oluşan zararın karşılanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, davaya konu taşınmazda çatının projeye uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle kendisine ait taşınmaza su sızıntısı olduğunu belirterek meydana gelen zararın giderilmesini, çatının projesine uygun hale getirilmesini istemiştir. Mahkemenin ilk kararı zararın giderilmesi yönünden onanmış, çatının projesine uygun hale getirilmesi hakkındaki karar ise bozulmuştur. Bozma sonrası mahkemece çatının projesine uygun hale getirilmesi talebi yönünden de dava kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece verilen çatının projesine uygun hale getirilmesi kararında davanın niteliği gereği maktu vekalet ücreti ile karar ve ilam harcı alınması gerekirken, 940.90 TL nispi harç ve 1.901 TL vekalet ücreti alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç alınmasına ilişkin 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 21,15 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 77.76 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 56.61 TL harcın istek halinde davacıya iadesine",