Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/11064 K.2013/15241

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Aynı kamulaştırma nedeniyle, aynı kamulaştırma kapsamı içinde kalan ve dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelen ve Dairemizce incelenen (Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/336 Esas 2012/377 Karar, Dairenin 2013/6521 Esas -2013/917 Karar sayılı dosyası) kamulaştırma (irtifak) bedelinin tespit ve tesciline ilişkin dava dosyasında değerlendirmede yaygın olarak uygulanan üretim planı içinde buğday, 2. ürün sılajlık mısır, domates ve kapya biber ürünleri bulunduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye bu ürünler yerine buğday, karpuz ve salçalık biber ürünü alınmak suretiyle farklı değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.