Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/11296 K.2013/16064

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de,

bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “alınması gerekli 47.664,50 TL ilam harcından dava açılışta peşin olarak alınan 222,75 TL ile yargılama sırasında ıslah harcı olarak yatırılan 11.693,50 TL nin mahsubu ile kalan 35.748,25 TL nin davalı ...

Başkanlığından alınarak Hazineye gelir kaydına" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "alınması gereken 21,15 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine, 21,15 TL harcın hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması;