Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/11766 K.2013/14193

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili davaya konu taşınmaza davalı idare tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan el atılması nedeni ile muayyen bir bedel tesbit edilemediğinden fazlaya dair hakkını saklı tutarak, tesbit edilecek bedelin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere kamulaştırmasız el atma karşılığı 40.000,00 TL tazminat bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini ve davaya konu taşınmazın davalı ... adına tescilini istemiş, davalı vekilinin açılan davayı 40.000,00 TL üzerinden kabul etmesi üzerine mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar davalı vekilinin davayı kabul beyanı esas alınarak 40.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davasını belirsiz alacak davası şeklinde açtığı anlaşıldığından, mahkemece yapılacak iş, taraflara ait tüm deliller toplanıp davaya konu taşınmaza davalı idare tarafından ne zaman el atıldığı ve el atma tarihindeki niteliği araştırılarak,

el atma tarihindeki niteliği (arsa veya arazi olma durumuna göre) tesbit edildikten sonra Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdiri esaslarını düzenleyen 11. ve 12. maddelerindeki esaslar gözönünde tutularak mahallinde Kamulaştırma Kanunu'nun 15. maddesinde açıklanan usule uygun olarak konusunda uzman bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak davaya konu taşınmazın bedeli tesbit edildikten sonra ve davalı vekilinin davayı kabul ettiğine dair irade açıklaması da gözönünde bulundurulmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.