Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/11782 K.2013/15800

Dava dilekçesinde, malikin muvafakatıyla yola terk edilen taşınmazın, davacı taraf adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan hazine vekili Av.... geldiler. Davalı ... adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava, Kamulaştırma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca malikinin muvafakatı ile yola terk edilen taşınmazın davacı taraf adına tescili istemine ilişkin olup, Kamulaştırma Kanunu'ndan kaynaklanan davanın reddine karar verilmesi üzerine davalı idare yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3. paragrafında yer alan “38.498,00 TL"nin metinden çıkartılarak,