Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/11866 K.2013/16432

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünün münavebeye alınacak ürünler için değerlendirme yılına ilişkin ortalama verilerin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Bu bağlamda, resmi verilere göre slajlık mısırın verimi 5500kg/dekar bildirilmiş olmasına rağmen, 8000kg/dekar alınmak suretiyle değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmı için belirlenen kamulaştırma bedelinin ve davalılar için ödenecek kamulaştırma bedelinin hükümde gösterilmemiş olması,

3-Davacı ... harçtan muaf olmadığı halde kararda harçtan muaf olduğunun belirtilmesi,

4-Davacı idare vekil ile temsil edildiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.