Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/1187 K.2013/3065

Dava ıslah dilekçesinde, 2547 sayılı Yasanın 35. maddesinden kaynaklanan mecburi hizmet yükümlülüğünün kaldırılması ve davalıda bulunan taahhüt ve kefalet senetlerinin iadesi, hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, ... Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Batı Dilleri ve Edebiyatları bölümünde Yrd. Doç. Dr. kadrosunda öğretim üyesi olarak görev yaptığını, davalı üniversite tarafından 2547 sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince doktora eğitimini yapmak üzere geçici olarak ...

Üniversitesi İngiliz Dili ve Edebiyatı bölümünde görevlendirildiğini, görevlendirme yapılabilmesi için idare tarafından istenen taahhüt senetlerini imzaladığını, lisansüstü öğrenimini tamamlayarak taahhüt gereği davalı üniversitedeki görevine döndüğünü, 657 sayılı Yasanın ek 35. maddesi gereğince mecburi hizmet yükümlülüğünün kaldırılması gerektiğini, bu hususta davalı üniversiteye müracaatta bulunduğunu, ancak talebinin kabul edilmediğini belirterek taahhüt ve kefalet senedinin geçersizliği karşısında mecburi hizmet yükümlülüğü bulunmadığının tayin ve tespitine,

2547 sayılı Yasanın 35. maddesinden kaynaklanan mecburi hizmet yükümlülüğünün kaldırılmasına, davalıda bulunan taahhüt ve kefalet senetlerinin iadesine veya hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle davacı tarafından verilen ... Noterliğince 23.09.2002 tarihinde düzenlenen 17006 yevmiye nolu taahhütname ve kefaletnamenin “Öğrenimimi bitirdikten sonra” kısmındaki 3. ve 4. maddesinde, davacının tayin edildiği görevlerde mecburi hizmet süresini doldurmadan mazeretsiz ve izinsiz işini bıraktığı, mecburi hizmet süresi sona ermeden meslekten, memurluktan veya hizmetinde bulunduğu kurumdan ihraç olunduğu ... takdirde kendisi için yapılmış olan aylık, ücret, yolluk vs. bütün giderleri %50 fazlasıyla ... ve taahhüdü ihlal tarihinden itibaren kanuni faiziyle .... birlikte üniversiteye ödeyeceği belirtilmiştir.

Davacı sözü edilen bu taahhütnamenin imzalandığı ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Türk Borçlar Kanununun 24. vd. maddeleri anlamında hata, hile veya tehdit altında kendisine imzalatıldığını ileri sürmemiştir. Davacının özgür iradesi ile davalı üniversiteye böyle bir yüklenme senedi vermesini yasaklayan bir yasal düzenleme olmadığı gibi, davacı ... Üniversitesi İngiliz Dili ve Edebiyatı bölümüne kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir.

O halde bu taahhütname davacıyı bağlar niteliktedir. Kaldı ki davalı üniversitece yükümlülükler yerine getirilmiş, davalı tarafından ise yerine getirilmemiştir. Davacının halen taahhütname gereğince mecburi hizmet yükümlülüğü devam ettiğine göre, adına tahakkuk edilen miktarı ödemekle sorumlu olup, ortada taahhütnameyi geçersiz kılan bir durum da bulunmamaktadır.

Buna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığa uygulama imkanı bulunmayan 657 sayılı Kanunun ek 35. maddesi uyarınca davacının mecburi hizmet yükümlülüğü ve tazminat borcu bulunmadığı, bu suretle verilen taahhüt ve kefalet senedinin de hükümsüz hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.