Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/12060 K.2013/14995

Dava dilekçesinde, Selime Künkül ile Seniha Selime Işık'ın aynı kişi olduğunun tespiti ile nüfus ve tapu kayıtlarının buna göre düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı kayyım ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili; davacının sahibi olduğu dava konusu Erzincan ilinde kain 29 ada 11 parsel ve 141 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarda intifa hakkı sahibi olarak gözüken Erzincan nüfusuna kayıtlı Veyis karısı ...'ün Erzincan'dan, Bursa'ya nakil gittiği ve burada ... olarak kayıt edildiğini belirterek bu kişilerin aynı kişi olduğunun tespiti ile nüfus kaydı ile birlikte dava konusu taşınmazların tapu kaydında Veyis karısı ...ün ... olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece dava konusu 29 ada 11 parsel ve 141 ada 5 parsel sayılı taşınmazlardaki kayıtlarda isim düzeltimine ilişkin istemle ilgili davanın tefrik edilerek Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/780 Esasına kaydedildiği ve halen derdest olup bu dosyanın sonucu beklendiği halde, tefrik edilen istemle ilgili de mahkemece hüküm kurulmuş olması,

2-Davalı Selime Künkül'e kayyım olarak atanan Erzincan Defterdarlığının; Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/805 E-1390 K sayılı ilamı ile Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/523 E sayılı ortaklığın giderilmesi davası ile ilgili atanmış olduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.