Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/12062 K.2013/18439

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ve davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 10. fıkralarında "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" ve "Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır" hükmü getirildiğinden taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerektiğinden ve bu hususun düzeltilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

gerekçeli kararın (5) nolu hüküm fıkrasında "1.584,76 TL harçtan peşin alınan 336,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.248,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına" ibaresinin yerine "1.584,76 TL harçtan 24,30 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye kalan 1.560,46 TL harcın talep halinde davacıya iadesine "24,30 TL harcın Hazineye irat kaydına" yazılmak.