Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/12144 K.2013/14206

Dava dilekçesinde, maddi tazminat, kal ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinde, anataşınmazın tek parsel üzerinde ikiz nizam şeklinde dubleks binalardan oluştuğu, davalı tarafından zemin katta açık teras üstü pergule, taşınmazın doğu cephede ve her iki meskene ait ortak kullanılan ve sınırlandırılmamış bahçede yapılan tek katlı depo benzeri eklenti, taşınmazın çatı katında oda teşkil edecek şekilde kapalı alan ile birlikte çatı kenarında 50 cm boyunca saçak, zemin birinci katta güneydoğu cephede balkon odaya dahil edilerek meydana getirilen kapalı alan, zemin katta projeye aykırı olarak büyütülen zemin kat açık teras ve birinci kat döşeme seviyesinin pergulenin üstünü kapatacak şekilde betonarme olarak büyütülmesi şeklindeki imalatlarının mimari proje aykırı olduğu anlaşılmıştır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ikinci bendi birinci cümlesine göre; anataşınmazın ortak yerlerinde kat maliklerinin beşte dördünün onayı olmadıkça onaylı mimari projeye aykırı tesis ve değişiklik yapılamayacağı hükmü yer almaktadır.

Buna göre mahkemece davacı tarafın açıklamalarına da başvurmak suretiyle anataşınmazın mimari projesi yerinde uygulanmak suretiyle davalı tarafından yaptırıldığı iddia olunan projeye aykırılıkların tek tek tespit edilerek infaza elverişlilik açısından bir krokiye de bağlanmak suretiyle ek rapor alınarak yapılan bu imalatların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir