Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/12334 K.2014/162

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılar...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılıp raporlar alınmışsa da karara dayanak yapılan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın paydaşının....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/143 Esas sayılı dosya ile açtığı ve Yargıtay incelemesinden geçip onanarak kesinleşen kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davasında belirlenen m² değerinin güçlü delil teşkil ettiği kabul edilerek dava konusu taşınmazın m² bedeli 629,20 TL olarak belirlenmiş ise de, hükme esas alınan 16.01.2013 tarihli raporda da belirtildiği üzere paydaşın açtığı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dosyasındaki bilirkişi raporunda somut emsal olarak incelenen taşınmazın dava tarihine endekslenmiş m² satış bedeli yerine,

sehven yine aynı rapor kapsamında incelenen ancak somut emsal olamayacağı belirtilen diğer bir taşınmazın dava tarihine endekslenmiş m² satış bedeli esas alınarak değerlendirme yapılması nedeniyle raporun hatalı düzenlendiği anlaşıldığına göre, mahkemece dava konusu taşınmazın somut emsallerle karşılaştırılması sonucu bulunacak değerine hükmedilmesi gerekirken paydaş dosyasında kesinleşen m² değerine endeks uygulanması suretiyle bedel tespiti yapılması doğru görülmemiştir.