Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/12344 K.2013/16543

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti, nafaka ve mali haklar istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, davalı ile olan beraberliğinden 08.01.2012 doğumlu Yim Shıng'in dünyaya geldiğini ileri sürerek babalığın tespitine, nafaka ve Türk Medeni Kanunu'nun 304.maddesi uyarınca mali hakların tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, tensiple verilen kesin mehile rağmen davacı vekili tarafından resimli vekaletnamenin ve küçüğün nüfus kaydı veya yetkili makamlardan alınacak kimlik belgesinin ibraz edilmediği gerekçesi ile dava usulden reddedilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı vekilinin dava açarken Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74.maddesine uygun olarak özel yetki içeren vekaletnamesini ve gerek davayı açan anne gerekse çocuğun kimlik bilgilerini dilekçesine eklediği anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 121.maddesinde; dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunlu olduğu hükme bağlanmış olup, davacı vekilinin kesin süreye konu edilen ve kendisinde bulunmayan belgelerin getirilmesini sağlayacak bilgileri verdiği dosyadan anlaşılmaktadır.

Babalık davaları için verilen vekaletnamelerin fotoğraflı olmaları hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda bir hüküm bulunmamaktadır.

Noterlik Kanunu'nun 80.maddesinde; ilgilinin fotoğrafının yapıştırılması zorunlu olan işlemlerin yönetmelikte gösterileceği, noterin birinci fıkranın kapsamı dışında kalan bir işlemin niteliği, ilgilinin durumu ve kimliği bakımından gerekli gördüğü veya ilgilinin istemi üzerine o işleme ait kağıtlara da ilgilinin fotoğrafını yapıştırabileceği düzenlenmiş, Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin 93. maddesinde sayılan işler arasında babalık davalarının bulunmadığı görülmektedir.

Mahkemece; usulüne uygun olarak taraf teşkilinin sağlanması, davacı anne ve çocuğun yabancı olması nedeniyle 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 16.maddesi uyarınca yetkili hukuk belirlenerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddi doğru görülmemiştir.