Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/12474 K.2013/13143

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti müvekkiline ait olan ve davalılar tarafından kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedeli ile ecrimisil istemiş, mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davacı vekili tarafından Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/697 Esasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili için dava açıldığı, söz konusu dava dosyasında birleştirme talebinde bulunulduğu ve yargılama sırasında birleştirme talebinin sonucunun beklenilmesinin istenildiği anlaşılmakla.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166/1. maddesi "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılan davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar" düzenlemesi gereğince mahkemece birleştirme kararı sonucu beklenerek, elatmanın niteliği, kapsamı ve sorumluluk hususları birlikte değerlendirilerek husumet ve esasa ilişkin hususlar hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.