Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/12635 K.2013/14712

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 10. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden taraflar lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de,

bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2/d bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Alınması gerekli 21,15 TL maktu karar ve ilam harcının peşin ödenen 2.821,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.800,35 TL harcın talep halinde yatırana iadesine," ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının 2/e bendindeki "15.139,20" rakamının hükümden çıkarılarak yerine "1.200,00 TL maktu" ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının 2/f bendindeki "2.621,61" rakamının hükümden çıkarılarak yerine "1.200,00 TL maktu" ibaresinin yazılması, hüküm