Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/12739 K.2014/849

.

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden ve bu durumun da düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5.bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Peşin alınan 326,70 TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 2.210,85 TL harç bedeli toplamı 2.537,55 TL'den alınması gerekli 24,30 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla yatırılan 2.513,25 TL harcın istem halinde davacıya iadesine" ibaresinin yazılması,

gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin 3. satırının “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.498,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine”, cümlesinin hükümden çıkarılarak “bedel tespiti talebine ilişkin olarak davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.320,00 TL maktu vekalet ücreti ile ecrimisil talebine ilişkin olarak kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince hesaplanan 1.294,68 TL nispi vekalet ücreti

olmak üzere toplam 2.614,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılması ve yine gerekçeli karar hüküm fıkrasının 7. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “bedel tespiti talebine ilişkin olarak davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.320,00 TL maktu vekalet ücreti ile ecrimisil talebine ilişkin olarak kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi gereğince hesaplanan 440,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.760,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu

.