Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/12847 K.2014/1424

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve kâl'i ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davalı idarenin harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmiş olması,

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…. bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının (3) numaralı fıkrasında yer alan "Alınması gereken 3.792,45 TL harçtan başlangıçta alınan 919,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.873,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" ibaresinin metinden çıkarılması, (4) numaralı fıkrasında yer alan "939,25TL harç" ibaresinin metinden tamamen çıkartılması ve yine (4) numaralı fıkrasında yer alan "1.339,45TL " rakamlarının ve 1.205,50TL" rakamlarının metinden çıkartılarak sırasıyla yerlerine "400,20TL"ve "360TL" yazılması,