Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/12972 K.2013/14817

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil; birleşen dava dilekçesinde ise, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak trafo durumuna dönüştürülen dava konusu taşınmazın, ecrimisil istenen süre içerisinde ne şekilde kiraya verileceği davacı vekiline açıklattırılıp, bu konuda emsal kira sözleşmesi ibraz etmesi için taraflara usulüne uygun şekilde süre verilip, ecrimisil karşılığına hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın boş arsa olarak açık otopark olarak kiraya verilebileceği belirtilerek eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile ecrimisil hesabı yapan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.