Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/13189 K.2013/14477

Dava dilekçesinde, projeye uygun eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAYKARAR

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davalının ortak alana müdahale ettiği ve kendi işyerine kattığı ileri sürülerek haksız müdahalenin önlenmesi ve ortak yerin projesine uygun olarak eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan tapu kaydına göre, dava konusu taşınmaz dava dışı malik ... adına kayıtlıdır.

1-Dava konusu bağımsız bölüm malikinin davaya dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde, projede belediye tarafından yapılan tadilat sonucunda giriş ve çıkışı olmayan, vasfı bulunmayan bir alan yaratıldığı, bu alanın davalının dükkanının kullanım alanına dahil edildiği anlaşılmıştır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 4. maddesi (b) bendinde, su ve kanalizasyon tesisleri, (c) bendine göre ise çatı ve genel dam terasları ortak yerlerden sayılmış olup, mimari projede bağımsız bölüm olarak tahsis edilmeyen yerler, yönetim planına göre kullanılması için de kimseye bırakılmamış ise ortak yerdir. Aynı Yasanın 19. maddesinin ikinci bendi birinci cümlesine göre; kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz.

Bu nedenle mahkemece, anataşınmazın mimari ve varsa tadilat projeleri incelenip, ortak alanla ilgili olarak mimari projesine aykırı olarak yapılan ve dava konusu edilen değişiklikler tespit edilip, müdahale edilen alanın miktarı da belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.