Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/13322 K.2014/1425

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ve davalı idare harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi

yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 11. satırında yer alan "harcın davacıya iadesine" kelimelerinin metinden çıkartılarak yerine "harçtan alınması gereken 24,30TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 332,85TL harcın talep halinde davacıya iadesine" ibaresinin yazılması ve 12. satırında yer alan "davalı idare harçtan muaf olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin metinden tamamen çıkartılarak yerine "24,30TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılması,