Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/13477 K.2013/15643

Dava dilekçesinde, reklam panolarının kaldırılarak davalıların ortak alana yaptığı müdahalenin önlenmesi ve 5000 TL ecrimisil bedelinin faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kat maliki olduğu Metrocity binasının A Blok ön cephesine davalı yönetim ile bir kısım davalılar arasında kira sözleşmesi yapılarak davalılara ait reklam panolarının asıldığını, yönetim planına göre A Blok dış duvarlarının kullanılması ve kiraya verilmesinin A Blok yönetimine ait olduğunu beyanla reklam panolarının kaldırılmasını ve davalıların müdahalesinin önlenmesi ile davalıların haksız işgalleri nedeniyle her biri için 1.000 TL olmak üzere toplam 5.000 TL bedelin reeskont faizi ile tahsilini istemiş, mahkemece Metrocity'nin birden çok bloktan oluştuğu (Alışveriş Merkezi Bloku, Ticari A Blok,

Konut B Blok ve Konut C Blok) reklam panolarının anataşınmazın tümü için ortak yer kabul edilebilecek bir yerde asılı olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında, Kat Mülkiyeti Yasasının 16.maddesi uyarınca kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik ve arsa payları oranında kullanma hakkına sahip olurlar ve yine Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre işyeri niteliğindeki bağımsız bir bölümün dış duvarına o bağımsız bölümün tavan tabliye sınırlarını aşmayacak ve diğer bağımsız bölüm maliklerinin hakkını kısıtlamayacak ve onlara rahatsızlık vermeyecek biçimde reklam panosu asılabilmesi için ilgili kat malikinin diğer kat maliklerinden izin almasına gerek yoktur. Ancak somut olayda; dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde,

Büyükdere Caddesi'ne bakan A blokun ön cephesinde muhtelif ebatlarda ve şekillerde asılı duran veya ön cepheye yapışık vaziyette altlı üstlü iki sıra halinde reklam panolarının ve logoların bulunduğu, levhaların asılı olduğu yerin ana binanın ortak mahalli niteliğindeki dış cephesine müdahale niteliğinde olduğu açıklanmıştır.

Ortak yerlerin kiraya verilmesi için Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile karar almaları gerekip, böyle bir karar da bulunmadığından, davalılara ait reklam panolarının ve logoların bağımsız bölümün tavan tabliye sınırlarını aştığı ve anataşınmazın ortak alan dış cephesinde asıldığı anlaşıldığından ortak alanda reklam panosu asılı olan davalılar yönünden davanın kabulü yerine, yerinde olmayan yazılı gerekçelerle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.