Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/13583 K.2013/14330

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verimine, üretim giderine ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü veri cetvelinde; buğdayın dekar başına ortalama verimi 475 kg ve üretim gideri 159,90 TL olarak bildirildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda gerekçesi gösterilmeden sırasıyla 500 kg ve 161,40 TL alınmak suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti,

2-Taşınmazın ilçe merkezine, Gülşehir-Hacıbektaş asfaltına yakın olması, belediye hizmetlerinden yararlanması gibi nedenler tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en çok %20 objektif artışa neden olabileceği düşünülmeden %40 oranında objektif artış uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazın tamamı 3816,60m² olup 1486,17 m²'sinin kamulaştırıldığı, geriye 2330,43m²'lik bir bölümün kaldığı anlaşılmaktadır. Arta kalan bölümün yüzölçümü, geometrik şekli ve tarımsal bütünlüğü dikkate alındığında en çok %10 değer kaybı olacağı düşünülmeden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda %30 değer kaybı verilerek bedelin belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.