Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/13714 K.2013/16780

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece hükme esas alınan 08.04.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve 27.05.2013 tarihli ek raporda dava konusu arazi vasfındaki taşınmazın niteliğine ilişkin bilgilerde, bir yerde sulu arazi olduğu hatta motopomla sulandığı ve motopomp masrafının düşüleceği belirtilirken başka bir yerde kuru tarım arazisi olduğu ve %6 kapitilizasyon faizi uygulanacağına ilişkin bilgiler içermesi ve çelişkili bilirkişi kurulu raporuna dayanarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmiş olması,

2-Dava konusu taşınmazın ...-Yalova-... yoluna yakın olması, çevresinde çok sayıda otel, motel ve sosyal tesisler, çeşitli fabrikalar olması, bölgede ihracat yapan firmaların soğuk hava depolarının ve imalathanelerinin bulunması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %30 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %20 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

3-2942 sayılı Yasa’nın 10. maddesine getirilen faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup özel bir düzenleme olmadıkça ancak yürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalara uygulanması gerektiğinden 6459 sayılı Yasa’nın 6. ve 26. maddeleri gereğince yasanın yürürlüğe girmesinden önce açılan işbu davada hukuki güvenlik ilkesine de ters düşecek şekilde tespit edilen bedele faiz hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.